Sign in Subscribe
7 min read

Waarom NU.nl niet schreef over het apepokkenvirus en een dag later toch wel

Goedenavond,

Om te beginnen een huishoudelijk mededeling: komende week ben ik op vakantie en waar ik jarenlang ook tijdens mijn vakanties nieuwsbrieven heb geschreven, heb ik besloten dat nu niet te doen. Er verschijnt dus volgende week zondag geen nieuwsbrief.

Deze week gelukkig wel, met daarin:

  • Internetbedrijven weten de verspreiding van beelden van de aanslag Buffalo niet te voorkomen.
  • The Guardian focust zich bij zijn nieuwsbrieven niet op doorkliks naar zijn site.
  • Elon Musk lijkt echter onder Twitter-overname uit te willen.

Maar eerst:

NU.nl legt uit welk nieuws het niet brengt

Als het gaat om vertrouwen in de journalistiek, dan is transparantie het codewoord. Uitleggen wie je bent, hoe je werkt, welke keuzes je waarom maakt, maar bijvoorbeeld ook duidelijk zijn in wat je niet weet. Het is allemaal belangrijk en gebeurt structureel te weinig.

Als het specifiek gaat om uitleggen welke keuzes je maakt - iets wat voor de gewone nieuwsconsument verre van zelfsprekend is - is dat wat je níét brengt eigenlijk net zo belangrijk als dat wat je wél brengt. En daar gaat NU.nl mee aan de slag. De redactie gaat in ieder geval een maand lang op een speciale pagina uitleg geven over welke nieuws de site niet heeft gehaald en waarom.

Het is een experiment, waarbij NU.nl onderzoekt of het vertrouwen van de lezer in de site omhoog gaat door deze toelichtingen. Tegen Villamedia zegt NU.nl-samensteller Kim Einder hierover:

“Sinds een paar maanden onderzoeken we hoeveel vertrouwen bezoekers en niet-bezoekers in ons hebben”, aldus Einder. “Bezoekers zijn aardig tevreden: ze geven ons wat betrouwbaarheid betreft een 7 tot een 7,5. Maar het kan natuurlijk altijd beter.”

De uitleg geeft een interessant inkijkje in de afwegingen van de redactie en ook hoe die verschillen van die van andere redacties binnen DPG Media. Een voorbeeld van vanmiddag:

'Onbelaste reiskostenvergoeding wordt 21 cent per kilometer in 2023'
Het AD meldde zondag dat de reiskostenvergoeding volgend jaar omhoog gaat naar 21 cent per kilometer, en in 2024 verder stijgt naar 23 cent.
Dat klinkt plausibel, maar helemaal zeker is het nog niet. Het AD baseert zich op het totaalbedrag dat hiervoor wordt uitgetrokken en in de Voorjaarsnota staat. Dat geld zou volgens betrokkenen genoeg moeten zijn om uit te komen op 21 en vervolgens 23 cent, schrijft de krant.
Maar de precieze bedragen worden pas met Prinsjesdag vastgesteld. Die kunnen dus nog veranderen. En NU.nl meldt iets liever pas als het zeker is.

Een heel interessante case is het apepokkenvirus. Afgelopen donderdag besloot de redactie bijvoorbeeld niet te berichten over dit virus:

We willen natuurlijk niets afdoen aan de potentiële ernst van een besmetting, maar tegelijkertijd moeten we rekening houden met de impact als we zo'n bericht op NU.nl zetten. Is het nieuws nu al relevant genoeg voor ons Nederlandse publiek? Moeten mensen dit weten? Of maken we lezers zo wellicht onnodig bang?
Tot nu toe vinden we het nieuws nog niet relevant genoeg, concludeerden we, ook na het RIVM gesproken te hebben. Het gaat om tientallen bevestigde gevallen op een bevolking van tientallen miljoenen, en er is (nog) geen enkele bevestigde patiënt in Nederland. Bovendien werd het virus vooral overgedragen bij seksueel dus intensief contact, (nog) niet vaak bij 'gewoon' alledaags contact.

Een dag later verscheen er desondanks een uitlegverhaal over het apepokkenvirus op NU.nl. De reden? Het publiek wil er mee over weten.

Maar we zien ook dat apenpokken het meest gegoogelde woord van het moment is. Kortom: jullie zijn op zoek naar antwoorden die wij je kunnen geven. Daarbij is nu ook een patiënt opgedoken in België en is het RIVM extra waakzaam.
Dat betekent niet dat we hier vanaf nu dagelijks volop aandacht aan gaan besteden op NU.nl. We blijven terughoudend zolang er geen sprake is van een zorgwekkende uitbraak. Maar we willen jullie wel graag informeren.

Ik kan na de eerste twee weken dat NU.nl dit doet alleen concluderen: meer van dit. Niet alleen daar, maar bij alle nieuwsredacties.

Fijne week alvast,

Elger

Social media en de aanslag in Buffalo

Internetbedrijven weten de verspreiding van beelden van de aanslag Buffalo niet te voorkomen

De extreemrechtse terrorist die vorig week in de Amerikaanse stad Buffalo tien mensen vermoorde, streamde zijn aanslag live op Twitch. Twitch haalde de stream na 2 minuten offline, maar beelden verspreiden zich desondanks vervolgens razendsnel op verschillende social media. Het lukte de platforms - zoals altijd - niet om de verspreiding volledig te voorkomen.

There may be no easy answers. Platforms like Facebook, Twitch and Twitter have made strides in recent years, the experts said, in removing violent content and videos faster. In the wake of the shooting in New Zealand, social platforms and countries around the world joined an initiative called the Christchurch Call to Action and agreed to work closely to combat terrorism and violent extremism content. One tool that social sites have used is a shared database of hashes, or digital footprints of images, that can flag inappropriate content and have it taken down quickly.

Influencers

'Je kunt algoritmes niet de schuld geven van dit soort radicalisering'

Voorafgaand aan de aanslag publiceerde de terrorist een manifest waarin het onder meer ging over een omvolkingstheorie, de 'Grote Vervanging'. Er wordt vaak gesteld dat dit soort complottheorieën steeds meer aanhang vinden dankzij social media en hun algoritmes, waardoor mensen radicaliseren. In zijn nieuwsbrief betoogt Ryan Broderick dat de schuld daar niet ligt, maar dat het een maatschappelijk probleem is.

The internet’s worst websites aren’t algorithmic. That’s just a fact. The overwhelming majority of the violent extremists who were “radicalized online,” were not radicalized by Zuckerberg’s products, but by other angry men online using simple websites to trade hateful, evil ideas and then do horrifying things with them. There is absolutely, definitely an amplification that can happen when the bile that gets posted on a site like 4chan hits an automated social feed, but the internet didn’t invent American racism. People uploaded it. And facing that head on is a much harder thing to do than just blaming it on a bunch of companies or recommendation widgets.

Strategieën van uitgevers

Bild versimpelt online aanbod met één duurder abonnement

Moet je als krant meerdere abonnementen waarbij een lezer relatief goedkoop kan instappen en voor een hoger maandbedrag meer krijgt of kies je voor één one-size-fits-all-oplossing. De Duitse tabloid Bild is van dat eerste naar het tweede gegaan. Het verhoogde, na onderzoek, de prijs van het goedkoopste abonnement van €4,95 naar €7,99 met een introductieaanbod waarbij je drie maanden 50 procent korting krijgt. Mocht je digitaal willen combineren met een (pdf-)krant of met voetbalcontent, dan kun je als abonnee deze opties later toevoegen, maar ze zijn geen onderdeel meer van het standaardaanbod.

The Guardian focust zich bij zijn nieuwsbrieven niet op doorkliks naar zijn site

Bij de meeste uitgevers worden nieuwsbrieven gezien als een manier om meer publiek naar hun site te krijgen en is de click through rate een belangrijke indicatie voor succes. Er is ook een andere mogelijkheid: je kunt nieuwsbrieven ook zien als een product/medium op zichzelf, waarbij je je focust op: hoe kun je nieuwsbrieven inzetten om je publiek zo goed mogelijk te bedienen. Doorkliks zijn dan vaak niet de oplossing en/of het doel.

The Guardian heeft zijn nieuwsbriefstrategie aangepast waarbij het niet draait om de doorkliks. De krant verstuurt 50 verschillende nieuwsbrieven die inspelen op behoeftes en niches, waarmee het zijn lezers zo goed mogelijk probeert te bedienen.

“Newsletters are becoming something that are enjoyed in and of themselves as a different type of journalism. We don’t judge the success of our newspaper by how many people read the newspaper and then go to our website.”

Twitter deze week

Elon Musk lijkt echter onder Twitter-overname uit te willen

Vorige week schreef ik al over hoe Elon Musk plots vraagtekens begon te plaatsen bij het percentage spam-accounts die zich volgens Twitter op het platform bevinden. Toen was de analyse al: Elon Musk probeert of een lagere prijs uit te onderhandelen of onder de deal uit te komen en heeft iets gevonden dat hij denkt te kunnen gebruiken om zijn zin te krijgen. Inmiddels heeft hij getweet dat de deal met Twitter niet doorgaat totdat het bedrijf bewijst dat minder dan 5 procent van de accounts op Twitter spambots zijn. Juridisch gezien heeft hij echter geen poot om op te staan.

It’s notable that the Tesla CEO waived his right to do due diligence when he agreed to buy Twitter last month — presumably to encourage Twitter to accept what he’d couched as his “best and final offer” after its board initially sought to evade the takeover. So whinging about the percentage of bots he’s buying now is either stupidity or calculated stupidity.

Twitter heeft nieuwe regels om de verspreiding van desinformatie tijdens een crisis aan te pakken

Tijdens een crisis zal Twitter tweets met onjuistheden voorzien van een label en de verspreiding ervan via zijn algoritmes blokkeren.

The stronger standards are meant to be limited to specific events. Twitter will initially apply the policy to content concerning the ongoing Russian invasion of Ukraine, but the company expects to apply the rules to all emerging crises going forward. For the purposes of the policy, crisis is defined as “situations in which there is a widespread threat to life, physical safety, health, or basic subsistence.”

Dit wil ik ook nog met je delen