Sign in Subscribe
6 min read

Facebook is klaar met nieuws

Goedenavond,

Het was een bewogen weekend in medialand. Aan het einde van deze nieuwsbrief ga ik daar even kort op in en ook het laatste nieuws over Twitter, vind je daar. Eerst wil ik het namelijk met je hebben over:

  • Facebook is klaar met nieuws.
  • Is er nog toekomst voor BuzzFeed?
  • Het auteursrechtenprobleem van generatieve AI

Facebook is klaar met nieuws

Afbeelding: Niemanlab

Facebook Meta heeft twee weken geleden bekend gemaakt dat het 13 procent van zijn personeel ontslaat. Bij de banen die verdwijnen zitten een heleboel functies voor mensen die samenwerken met de nieuwsindustrie. Onder meer de baas van The Meta Journalism Project Accelerator is weg:

Niemanlab schrijft hierover:

Multiple sources said Meta Journalism Project’s Global Accelerator Program — which consists of workshops and hands-on training designed to boost financial sustainability at news organizations — has been presumed dead for awhile now. A press release published two days before the layoffs became official said the accelerator helped 162 American and Canadian news publishers generate more than 166,000 new paying supporters and more than 2 million new registered readers since 2019. Its counterpart in Europe reported 166,000 new paying supporters, too, and nearly 1.5 million new registered users across 90 publishers from 17 countries.

In Nederland hebben het FD en Linda deelgenomen aan dit programma.

Niet alleen het Meta Journalism Project’s Global Accelerator Program lijkt ten dode opgeschreven. Ook diegene die in de VS verantwoordelijk was voor samenwerkingen met lokale media is haar baan kwijt:

Niemanlab heeft aan Facebook Meta gevraagd hoeveel van de 11.000 ontslagen er bezig waren met nieuws, maar het bedrijf wil daar niet op antwoorden. De ontslagen komen na een periode waarin Facebook al een heleboel projecten op het gebied van nieuws stopte of inkromp. De stekker ging na iets meer dan een jaar uit nieuwsbriefdienst Bulletin, de News Tab waar vol op werd ingezet, is in veel landen minder belangrijk gemaakt (en in Nederland zelfs nooit van start gegaan).

Nieuws heeft Facebook enorm veel gebruikersactiviteit opgeleverd. Tegelijkertijd is het een hoofdpijndossier voor het bedrijf. Terwijl uitgevers steeds kritischer werden over het feit dat Facebook miljarden verdiende aan hun content, zorgde de verspreiding van desinformatie en polarisatie in discussies onder nieuwsberichten voor problemen.

Mark Zuckerberg wil nu, los van de ontwikkeling op het gebied van virtual reality, dat alle energie naar TikTok-achtige video gaat. Zowel op Facebook als op Instagram. Dat levert een stuk minder gedoe op dan nieuws. Hoopt ie...

Is er nog toekomst voor BuzzFeed?

Afbeelding: Daniel Jurman / The Verge

BuzzFeed was in de jaren 10 het schoolvoorbeeld van een media-startup. Het was een site met content die gemaakt was om te delen op social media, precies op het juiste moment. Het was een techbedrijf met een redactie in plaats van een redactie met een kleine ontwikkelafdeling. Men wist voor de juiste niches succesvolle, losse merken op te zetten. Ze waren ongelofelijk vroeg met het gebruik van data als middel om de juiste content op het juiste moment voor het juiste platform te maken. En het verdienmodel, branded content, werd gezien als de toekomst van online adverteren.

Inmiddels zijn de jaren 10 voorbij en heeft BuzzFeed het zwaar. De afgelopen jaren waren er meerdere ontslagrondes en werden nieuwssites BuzzFeed News en het twee jaar geleden overgenomen The Huffington Post uitgekleed. Nieuws is immers duur. Vorig jaar zomer ging het bedrijf naar de beurs via een zogeheten SPAC en inmiddels kun je niet anders dan concluderen dat de beursgang een mislukking is. Het aandeel verloor inmiddels zo'n 85 procent aan waarde.

Het grootste probleem voor BuzzFeed: gebruikers brengen veel minder tijd door met content die door het bedrijf gemaakt is (op de eigen sites, YouTube en Apple News). In een jaar tijd daalde user engagement volgens de meest recente kwartaalcijfers met een derde.

In een vernietigend artikel van The Verge over wat er is geworden van BuzzFeed, schrijft Mia Sato:

Today, BuzzFeed’s high-profile hosts have moved on, its news division has been gutted, and its core website pays contractors flat rates starting around $100 per post to chase trending topics. The company’s valuation is down to just $237 million, and dozens of current and former employees are suing BuzzFeed for losing out on millions, saying they weren’t able to sell their shares during the brief financial bright spot after the company went public last year. They now watch from the outside as the company’s value plummets and newer, more ruthless competitors native to the platforms themselves generate viral chum faster and more cheaply.

Het uitgebreide stuk beschrijft hoe BuzzFeed heeft geworsteld met aanpassingen van het News Feed-algoritme van Facebook. Daar komt bij dat de behoefte die de site invulde voor het publiek, tegenwoordig wordt ingevuld door video's op Instagram en TikTok. Ondertussen draait de site tegenwoordig grotendeels op freelancers die voor 100 dollar per stukje content uit Reddit-topics kopiëren.

Nu zijn er de afgelopen jaren veel media-startups gesneuveld, maar BuzzFeed was tot nu toe anders. Het bedrijf wist altijd goed in te spelen op de ontwikkelingen op het gebied van (social) media en paste zich snel aan. Dat lijkt nu niet meer te lukken. Er moet een wonder gebeuren wil het bedrijf de jaren 20 overleven.

Het auteursrechtenprobleem van generatieve AI

"a judge thinking about copyright rules for artificial intelligence" (gegeneerd door DALL·E 2)

Het internet wordt overspoeld met afbeeldingen die zijn gemaakt met behulp van kunstmatige intelligentie. Sinds tools als DALL·E 2, Midjourney en Stable Diffusion publiek beschikbaar zijn, kan iedereen door het invoeren van een zogeheten prompt foto's en digitale kunst maken. De volgende stap is video die wordt gemaakt door dergelijke systemen.

De grote vraag is echter: wie heeft het auteursrecht over deze creaties. Kan een computerprogramma juridisch gezien de maker zijn van een creatieve productie? Of is dat diegene die het prompt invoert?

Het is een discussie die al een tijdje gevoerd wordt, maar waarover nog geen consensus in bereikt. Wat het extra complex maakt, is dat je ook nog te maken hebt met het auteursrecht op het materiaal waarmee de algoritmes worden getraind.

Andres Guadamuz, an academic specializing in AI and intellectual property law at the UK’s University of Sussex, suggested that while there were many unknowns, there were also just a few key questions from which the topic’s many uncertainties unfold. First, can you copyright the output of a generative AI model, and if so, who owns it? Second, if you own the copyright to the input used to train an AI, does that give you any legal claim over the model or the content it creates? Once these questions are answered, an even larger one emerges: how do you deal with the fallout of this technology? What kind of legal restraints could — or should — be put in place on data collection? And can there be peace between the people building these systems and those whose data is needed to create them?

Dit artikel van The Verge vat de complexiteit goed samen.

Dit wil ik ook nog met je delen

Fijne week,

Elger